Vacunando que es gerundio II – Un hilo de Twitter

Casi seguro que os habéis enterado de la última pifia del cuñado profesional presentador de televisión y radio, Javier Cárdenas, ¿verdad?

Después de hacerse eco del bulo que vincula la vacuna de la triple vírica y el autismo, no sólo no ha rectificado sino que se mantiene en sus trece y se dedica a pedir disculpas a quienes le han afeado la conducta.

Me pareció que quizá si alguien explicaba de dónde salió ese bulo, quizá alguno de los seguidores de Cárdenas se replanteara las afirmaciones del personaje. Lo hice en Twitter y, como parece que ha gustado el hilo, os lo traigo aquí.

Espero que os guste y lo compartais. No soy Cárdenas y no llegará a tanta gente como sus palabras, pero como decía mi abuela: “Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero”.

Vamos allá:

Vacunando, que es gerundio

Si hubieras nacido hace 221 años, hubieras tenido muchas posibilidades de morir antes de cumplir un año o quedarte ciego o gravemente deformado, a causa de la viruela. Gracias al trabajo de Edward Jenner, en 1980 la viruela se convirtió en la primera enfermedad infecciosa erradicada por el ser humano.

Jenner_phipps_01.jpg

Edward Jenner, vacunando a James Phipps. La primera vacuna de la historia.

Si hubieras nacido hace 120 años, podrías haber sido uno de los 180 niños de cada mil que no llegaban vivos a su primer cumpleaños. Podían matarte muchas cosas, entre ellas el tétanos, la difteria, el carbunco, la rabia… No te sonará el nombre de Emil von Behring, aunque el de Louis Pasteur sí te suena, ¿verdad? Dales las gracias, te han salvado la vida.

Si hubieras nacido hace 90 años, hubieras tenido muchas posibilidades de morir durante la infancia de tosferina o, si no morías, podías quedar con daños cerebrales severos o sordo. Si no sufriste tosferina, puedes agradecérselo a Jules Bordet. También podías, igual que Kafka, morir joven debido a la tuberculosis. Si ya no es así es gracias al trabajo de Robert Koch y a los esfuerzos del Instituto Pasteur.

Si hubieras nacido hace 80 años, tendrías muchas papeletas para morir del tifus, que llevaba siglos asolando el mundo. No lo hiciste gracias a que el biólogo polaco Rudolf Weigl se dejó las pestañas investigando.

Rudolf_Weigl_2.jpg

Nuestro amigo Rudolf, trabajando en su laboratorio

Si hubieras nacido hace 65 años, quizá hoy estuvieras lisiado de forma permanente debido a la poliomielitis. Si no lo estás, es porque Jonas Salk dedicó su vida al estudio. Además, se negó a patentar su vacuna para que estuviera al alcance del mundo entero. Un tipo estupendo ese Salk, ¿verdad?

Si hubieras nacido hace 45 años, tu infancia hubiera sido como pasear por un campo de bombas por el riesgo de sufrir sarampión, paperas y/o rubeola. Si no te mataban, corrías el riesgo de sufrir alguna de sus múltiples complicaciones: neumonía, encefalitis, abrasión de la córnea, pancreatitis, esterilidad masculina…y si eras una mujer embarazada, podías dar a luz a un feto con graves deformidades. Puedes estar tranquilo, gracias a Maurice Hilleman que desarrolló la vacuna triple vírica (y otro montón de vacunas más, como las vacunas contra la Hepatitis B, Hepatitis A, varicela, meningitis, Haemofilus influenzae…).

Hilleman-Walter-Reed.jpeg

Todo un fenómeno el tito Maurice

Si eres joven y has nacido en los últimos 20 años, también vas a poder evitar las cepas más peligrosas del virus del papiloma humano, algunas de las cuales son causa de cáncer de cérvix, de pene, de garganta, de faringe…cosas feas que si la vacunación se universaliza, serán sólo un feo recuerdo dentro de unos pocos años.

La ciencia, el trabajo de miles de personas a lo largo de los últimos siglos, nos han permitido librarnos de muchas enfermedades. Piensa en todos esos cementerios llenos de pequeños ataúdes. Piensa en todos esos niños y niñas que hubieran podido ser grandes artistas, o científicos, o aventureros, o deportistas, o…cualquier cosa. Frente a eso, pon las mentiras y engaños de los gurús antivacunas, de los conspiranoicos, de los farsantes. Ahora dime, ¿de verdad crees que el mundo sería un lugar sin vacunas?

carroza-funebre-infantil-leon.jpg

Estos coches fúnebres tamaño mini ya no están de moda gracias a las vacunas

PD: Si no os he convencido, espero que Roald Dahl lo haga: https://lectoradicto.com/2017/01/10/la-carta-de-roald-dahl-a-favor-de-las-vacunas/

 

 

La Dra Dania Gutiérrez: cuando la ciencia se pone faldas

El pasado 11 de Febrero, además del cumpleaños de la amiga @Koolasuchus (¡felicidades con retraso!), también se conmemoró el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia. Por problemas de todo tipo (¡me crecen los enanos!) este post ha estado durmiendo el sueño de los justos hasta ahora. Pero como en un par de días llega el Día Internacional de la Mujer, así que vamos a aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid…

 

Esta es una excusa tan buena como cualquier otra para hablar de aquellas mujeres que han destacado o destacan en la Ciencia. No voy a hacer aquí un alegato sobre la situación desigual de la mujer también en el ámbito científico (que podría y debería), pero vamos a celebrar que poco a poco y no sin esfuerzo, vamos avanzando hacia un mundo donde la mujer va ganando el lugar que merece, también en la Ciencia.

Hoy os quiero hablar de la Dra Dania Gutierrez es doctora en Bioingeniería, licenciada en Ingeniería Mecánica con máster en Ingeniería Electrónica. También es investigadora titular y secretaria académica en el Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional (Cinvestad), en el campus de Monterrey, Nuevo León, una de las universidades con más prestigio de México. Hasta aquí no hay demasiada diferencia con otras mujeres que han luchado mucho hasta alcanzar puestos de relevancia en el mundo científico. Pero si os digo que la Dra. Gutierrez no siempre fue Dania, sino que antes de serlo su nombre era David, la cosa cambia. Y es que, efectivamente, la Dra Dania es una mujer transgénero y le ha tocado luchar no sólo contra el machismo, sino también contra los prejuicios transfobos, como los de ciertos señores y su autobús. Por suerte cada vez son menos los cazurros ciudadanos que se dejan llevar por esos prejuicios y gracias a ello, el mundo es un poquito menos malo.

La Dra Gutierrez ha sido tan amable de contestar a una pequeña entrevista sobre su trabajo y sus opiniones sobre mujeres y ciencia. Os dejo con ella:

1. ¿Cuando decidió que quería ser científica? 

Yo terminé mi carrera universitaria sintiendo que no había aprendido nada y que las posibilidades de dedicarme a lo que yo soñaba (diseño de sistemas electrónicos para autos F1) eran muy escasas. Afortunadamente mi tesis la realicé en un centro de investigación en donde conocí la investigación científica y recibí el apoyo para obtener mi beca de estudios en el extranjero. Fue así como llegué a Chicago a estudiar mi maestría y doctorado bajo la tutela de un renombrado investigador, y quien me formó como una persona de ciencia.

2. Si tuviera que explicar a un niño de 10 años en qué consiste su trabajo, ¿qué le diría?

Yo hago uso de la tecnología como herramienta para explorar y entender cómo funciona nuestro cerebro. Tengo equipos que me permiten “observar” señales que nuestro cerebro genera cuando pensamos, recordamos, escuchamos o nos movemos. Entonces, mi trabajo es analizar esas señales para entender cómo es que el cerebro trabaja, o bien qué pasa cuando el cerebro falla, como en el caso de personas con epilepsia.

3. ¿Cual cree que será el futuro de la biomedicina? ¿veremos un día robots diagnosticándonos?

Definitivamente habremos de alcanzar esa meta del diagnóstico automatizado, pero no en el corto plazo. A pesar de los grandes avances en computación, debemos reconocer que las computadoras aún son “tontas” y que no hacen nada que nosotros no les enseñemos a hacer en base a nuestro entendimiento de la naturaleza. Entonces, será en la medida en que avancemos en conceptos científicos básicos, a la par del desarrollo de la llamada “inteligencia artificial”, que lograremos la deseada meta.

4. Y por último, ¿cómo cree que se puede conseguir una mayor presencia de mujeres en puestos destacados en el ámbito científico, como es su caso?

Debemos emprender acciones que nos permitan reconocer las capacidades de las personas, independientemente de su género, raza, preferencias sexuales, creencias religiosas, etcétera. Esto es, debemos eliminar los prejuicios sociales a través de la educación. Yo afortunadamente me muevo en un ambiente donde las personas que me rodean han sido expuestas a ambientes donde la diversidad se acepta y a las personas se les valora por su capacidad de aportar a la ciencia. Es así como yo he podido desarrollarme plenamente en mi ambiente laboral y he podido expresar mi identidad de género sin reservas.

Muchísimas gracias por su amabilidad y sus respuestas.

Si queréis saber más sobre la Dra Dania Gutierrez, os invito a visitar su web http://www.gutierrezruiz.com/.

Y de regalo para ella y para vosotros, unos minutos musicales.  A BAILAR!!!

 

 

 

Nenazas, pero no tanto: Cancelando un ensayo clínico

Hace algunos días la prensa se hacia eco de la cancelación de un prometedor ensayo clínico sobre el tan esperado anticonceptivo hormonal masculino debido a los efectos secundarios que, según los artículos publicados, eran muy similares a los que soportan las mujeres.  Lo habréis visto en varios medios, más o menos críticos con la decisión de la OMS.

Ya sé que lo más socorrido es acusar a los hombres de nenazas, de no aguantar nada, de insolidarios con sus parejas, de irresponsables…y oye, no seré yo quien critique el dar un poco de estopa a los hombres. Pero en este caso, hay más chicha de lo que parece. Así que, en pos de la honestidad, vamos a hablar de ensayos clínicos, de comités de ética, de efectos secundarios y de la malvada industria farmacéutica.

Empecemos por averiguar en qué consiste un ensayo clínico y sus fases:  como sabéis, el desarrollo de un nuevo medicamento es un proceso largo y está muy controlado, al menos en esta parte del mundo. Antes de poder empezar el ensayo propiamente dicho, es decir, antes de poder empezar a probar con humanos si nuestro nuevo tratamiento es seguro y más efectivo que los ya existentes, existe una fase que se llama pre-clínica en la que a partir de la hipótesis del investigador sobre la aplicación de su molécula, se prueba en modelos in vitro (en cultivos celulares) e in vivo (animales de laboratorio). Si los resultados de esta fase pre-clínica son satisfactorios, se solicita la autorización correspondiente para comenzar el ensayo clínico propiamente dicho, que consta de 4 fases.

El objetivo de la primera fase es comprobar si el medicamento es tolerable y seguro. No es cuestión de ir repartiendo dosis del nuevo medicamento a lo loco, que luego se nos mueren los voluntarios y tenemos que echar mano de los becarios… En la fase II se trata de determinar la eficacia limitada, la dosis adecuada y la pauta del tratamiento. Una vez establecido en el grupo de voluntarios que el medicamento es seguro, eficaz, que dosis es la adecuada y cual es su pauta idónea, llega la fase III, donde se evalúa en un gran numero de personas para saber si es más eficaz que los tratamientos existentes y la seguridad del tratamiento experimental. Y, si todo sale bien, se solicita a las autoridades correspondientes el permiso para comercializar nuestro medicamento (en España, la Agencia Española del Medicamento y la Agencia Europea del Medicamento). Una vez que las autoridades han revisado nuestro ensayo, se autoriza la comercialización y se inicia la fase IV en la que se vuelve a revisar la eficacia del medicamento en condiciones reales, los efectos adversos que produce, sus posibles aplicaciones alternativas y la revisión de la dosis y sus pautas. Todo este proceso, sin contar la fase pre-clínica, suele llevar aproximadamente 7-10 años hasta la aprobación de la comercialización y más de 10 años para la fase IV. Ya sé que ir al Pàmies de turno es mucho más rápido, pero oye, también incrementará tus probabilidades de acabar antes de tiempo en el cementerio…

Bien, pues una vez que ya sabemos qué es un ensayo clínico y cuáles son sus fases, vamos en meternos en faena: quién estaba haciendo el ensayo de marras, quién lo ha cancelado, por qué motivos y, lo más importante, ¿son los hombres unos cagapoquito o esta vez no toca enarbolar esa bandera?

Hay que empezar por aclarar que este ensayo se hacía a instancia de la OMS, no era iniciativa de ningún laboratorio farmacéutico. Y es que es cierto de durante los últimos 60 años los avances en materia de anticoncepción se han hecho casi exclusivamente dirigidos a la mujer. Y aunque en efecto podemos deducir un tufillo sexista en la situación, no debemos tampoco dejar de lado el hecho incontestable de que el poder de controlar la natalidad ha dado a las mujeres un poder sobre sus cuerpos nunca antes conocido. Pero la realidad es que a día de hoy, la industria farmacéutica no ve nicho de mercado en la anticoncepción hormonal masculina y ha sido la OMS quien desde hace unos años está llevando a cabo la investigación en este campo.

Así pues, empezaremos por ir al documento original publicado en la revista The Journal of Clinical Endocrinoly and Metabolism: este.

El estudio viene a decir, en grandes rasgos, que la combinación de inyecciones de testosterona y progesterona es efectiva en la reducción drástica de espermatozoides. Y lo es una medida muy similar a los anticonceptivos hormonales femeninos, que viene a ser un 95-96%.

El estudio se inició con 320 hombres  de entre 18 y 45 años, repartidos en 10 centros de estudio y, obviamente, no se usó placebo para un grupo de control por motivos éticos (imaginad cuantos niños Placebitos podían aparecer por ahí). Antes de la suspensión del estudio, quedaban 266 participantes (es muy normal que durante un ensayo clínico haya participantes que abandonen por distintas causas). De estos 266, el 75% afirmaron que seguirían usando el método ensayado como anticonceptivo. Bueno, parece ser que los muchachos no son todos tan flojeras, a fin de cuentas…

Al revisar el estudio, vemos que los principales efectos secundarios observados entre los participantes fueron: acné, dolor en el lugar de la inyección, alteraciones sexuales (mayoritariamente, incremento de la libido), trastornos del estado de ánimo (cambios de humor, agresividad, depresión, etc.) y dolores musculoesqueléticos.  Ya sé, queridas mías, seguro que estáis pensando: “Pues vaya, todo eso viene en el prospecto de la píldora”. Sí, pero no. Y es que no sólo debemos ver qué efectos secundarios se producen, sino también en qué frecuencia y con qué intensidad. Y ahí es donde está el quid de la cuestión.

Dos paneles de expertos independientes analizaron los datos del estudio y concluyeron que los efectos eran excesivamente frecuentes (en algunos casos, superaban el 45%) y su intensidad es tal que son incapacitantes para llevar una vida normal. De hecho, se documentaron dos intentos de suicidio, uno de ellos con éxito (aunque los investigadores no concluyen si fue causado por el tratamiento), y un chungo (vale, una fibrilación paroxística, como sois cuando os ponéis con tecnicismos).

Por poner un ejemplo, en un estudio sobre el uso de la píldora en adolescentes se reportó un incremento del riesgo de depresión del 0,5%. En el caso de anticonceptivo hormonal masculino, esta cifra se incrementa al 2.8%.

Es cierto que las primeras píldoras anticonceptivas, allá por los años 50/60, eran bombas de hormonas que producían en las mujeres efectos secundarios tremendos. Pero por suerte, en las últimas décadas han mejorado mucho, disminuyendo la cantidad de hormonas y con ellas, de efectos secundarios. Y se sigue trabajando en mejorarlas.

Respecto al estudio suspendido, toca ahora reevaluarlo y mejorarlo. No se ha abandonado la idea de un anticonceptivo hormonal masculino cuyo uso sea tan cómodo y eficaz como lleva siéndolo la píldora desde hace más de 60 años. Aunque, a decir verdad, yo casi que preferiría que les tocase a ellos parir… ¡puestos a pedir!

Así pues, antes de creer a ciegas lo que nos dice un titular, intentad contrastar la información, yendo a las fuentes originales. Porque oye, es verdad que los hombres son el sexo débil. Si hasta la madre de Boabdil lo decía…pero no por la cancelación de este ensayo.

8 Signos de que no eres tan ecologista como crees (traduciendo, que es gerundio)

Hoy quiero traeros un artículo que leí hace poco, escrito por la bloguera ScienceBabe. Se publicó en la revista Cosmopolitan y podéis ver el original aquí.

Me ha parecido tan completo y esclarecedor, que he decidido dedicarle una entrada en Ciencia para Lerdos traduciéndolo para todos vosotros. Espero que lo valoreis porque yo ODIO traducir. Mucho. Vamos, casi tanto como a los conductores que se te pegan por detrás y a las señoras que se cuelan en el supermercado.

Así pues, con amor y cariño, aquí tenéis la versión doblada de “8 Signs You’re Not the Environmentalist You Think You Are” por 

leo-environment-1477079092

8 Signos de que no eres tan ecologista como crees

Quizá sea el momento de reconsiderar tu decisión de comprar sólo orgánico.

Siendo la persona consciente y considerada que eres, estás tratando de ser un consumidor respetuoso con el medio ambiente. Lees en Internet que la agricultura es parte del problema, por lo que compras solamente productos ecológicos locales en Whole Foods, y ¿qué hay de los transgénicos? Nadie tiene tiempo para eso. Haces donaciones a PETA y Greenpeace cada vez que los ves con sus pancartas a la puerta de tu supermercado local y compras café con la etiqueta “respetuoso con el medio ambiente y “libre de toxinas y “no cosechado con diamantes de sangre o mano de obra esclava“. Para reducir las emisiones de carbono, has firmado una petición para mantener una planta nuclear fuera del estado y para mantener una fuerte producción de carbón limpio. Incluso has tenido una conversación o dos sobre la instalación de unos paneles solares.

Y maldita sea, conduces un Prius.

Estás haciendo todo lo posible para ayudar a proteger nuestro planeta, ¿verdad?

Tengo noticias para ti. Y por una vez en este mes de octubre, no se trata de las elecciones.

Es una jungla de desinformación lo que hay en Internet. Y probablemente has estado siguiendo malos consejos al tratar de ser un buen ecologista.

No me malinterpretes, es probable que hacer muchas cosas de las que has leído sean correctas, y tu corazón está en el lugar apropiado. Vamos a repasar algunos de los modos en que no eres todo lo ecologista que crees que eres, y algunas formas fáciles de arreglar eso.

  1. Compras sólo alimentos ecológicos.  Esas etiquetas verdes de “respetuoso con el medio ambiente” te atraen, ¿verdad? Has leído los rumores de que son más saludables o que son mejores para el medio ambiente, pero examinado a la luz de la ciencia, todos los rumores se desvanecen. Lo ecológico no es definitivamente mejor para ti, y utiliza técnicas de cultivo más anticuadas, más sucias, que son, en general, no tan amigables con el medio ambiente. Contrariamente a lo que dicen los rumores, la agricultura ecológica usa pesticidas, en algunos casos igualmente tóxicos y que deben ser aplicados con mayor frecuencia. La agricultura ecológica también utiliza más tierra para producir la misma cantidad de comida, y eso significa que se están extendiendo los plaguicidas, los desechos de agricultura (incluyendo estiércol, ñam!) y los residuos agrícolas en un área mayor de tierra. Además, esa tierra adicional que usan los cultivos ecológicos podría haber sido ocupada por bosques nativos y vida silvestre, y en su lugar se utiliza para la industria. El uso de significativamente más tierra para la misma cantidad de productos aniquila cualquier pizca de credibilidad en la afirmación de que lo ecológico es mejor para el medio ambiente. Ahorre el dinero de sobrevalorados productos ecológicos.
  2. Evitas los transgénicos como la plaga que estás seguro que son. ¿Quieres saber lo que se siente al gritar “fuego” en un teatro lleno, sin ser arrestado? Plantea el tema de los OGM en el Whole Foods en Los Ángeles, y ¡qué tengas buena suerte! Si has escuchado cualquiera de los rumores, están poniendo los genes de peces en los tomates. Están matando el ecosistema. Están matando a las mariposas, las abejas, y que podrían ser responsables de su gato y el perro no se llevan bien. Ejem. Pero a pesar de lo que puedas haber oído, los OGM han sido en realidad un regalo para el medio ambiente. Transgénicos, u organismos genéticamente modificados, se refieren a los cultivos a los que se ha insertado un gen en el laboratorio para propocionarles un rasgo deseado. Se diferencian de los cultivos que se crían a través de la hibridación o mutagénesis porque, aunque ambos implican alterar el ADN de las plantas, la modificación se realiza mediante un cambio directamente  en los genes con un proceso conocido como inserción de T-DNA. ¿Esto hace que sea más dañino? Suena aterrador, pero no, el proceso por el cual se modifican los genes no afecta a las cualidades saludables del producto final. En mi línea de trabajo como activista científica, asisto con regularidad a convenciones de ganadería y agricultura. Les he pedido a los agricultores de tercera generación por sus opiniones sobre los OGM, y han dicho  que sin duda se utilizan menos pesticidas que nunca gracias a los OGM. Los rumores de que los agricultores se ven obligados a comprar OGM no son sólo exagerados, sino que son erróneos. Si fuera cierto, sería extraño leer historias sobre algunos agricultores que han vuelto a los cultivos convencionales o ecológicos. Sus decisiones no se han debido a los peligros de los OGM o los beneficios para la salud de las semillas orgánicas, sino únicamente a que hay más oportunidad de obtener ganancias, porque la gente paga más por un producto no-OGM. Uno de los inconvenientes informados es que tienen que aplicar más pesticidas, pero en general, los metanálisis de las prácticas agrícolas han demostrado que los transgénicos han disminuido el uso de pesticidas en un 37 por ciento. Así que si deseas comprar productos respetuosos con el medio ambiente (y ahorrar un poco), deja de buscar la etiqueta “no-OGM”.
  3. Eres pro-carbón limpio. Carbón limpio suena muy bien, ¿verdad? Es una fuente de energía abundante, ha mantenido empleados a un montón de trabajadores estadounidenses dispuestos a hacer un trabajo duro durante siglos – qué hay de malo en ello? En realidad, el carbón limpio simplemente no existe. Es un oxímoron como “una agradable endodoncia” o “día del peinado atractivo de Donald Trump”. El carbón limpio es, a lo sumo, un término de marketing. Sí, las plantas de combustión de carbón son menos sucias de lo que eran hace años, ya que las normativas se han hecho para restringir la cantidad de impurezas tales como el nitrógeno y el azufre que se pueden liberar desde las plantas de combustión de carbón. Un término más preciso sería “carbón más limpio”, pero eso no vende igual de bien. La limitación de estas impurezas no limita de ninguna manera la liberación de dióxido de carbono, el principal gas que contribuye al calentamiento global. El carbón sigue contribuyendo con el 39% de las emisiones de CO2 del mundo, los residuos de carbón siguen siendo perjudiciales para el medio ambiente y la industria minera sigue siendo tristemente nociva a largo plazo para los mineros.  ¿Quieres que la energía que usas sea respetuosa con el medio ambiente? Tendremos una conversación difícil acerca de algo que puede que pienses que es polémico, pero tendrás que soportarlo.
  4. Eres anti-energía nuclear. Si tiene la palabra nuclear” en él, no puede ser bueno, ¿verdad? Una gran cantidad de grupos ecologistas se oponen frontalmente a la energía nuclear, y tal vez has firmado una petición o dos para mantener una planta nuclear lejos de tu casa.
    Sólo te pregunto: ¿Por qué?  Si vamos a tener una conversación honesta acerca de las soluciones al cambio climático, la energía nuclear tiene que ser una opción. No estoy diciendo esto porque esté en contra de otras fuentes de energías renovables. Más bien, aún estamos a varias décadas de ser capaces de satisfacer todas nuestras necesidades energéticas con energía solar debido a múltiples razones (ampliación de las infraestructuras, la baja tasa de captación de energía solar, la variabilidad estacional en la generación de energía solar, por mencionar sólo algunos). Y mientras eso llega, acumularemos una gran cantidad de carbono si no tenemos en cuenta otras fuentes. La energía nuclear no produce emisiones de CO2. Cero. Ninguna. No estoy afirmando que no haya habido ningún problema con la energía nuclear en el pasado (porque no era una isla y estaba a tres millas, es posible que hayas oído hablar de ello), pero no se puede abogar por el medio ambiente en serio sin mantener la nuclear en su ámbito. Como resultado tanto de algunos de los fracasos como de la investigación continua, la energía nuclear no sólo ha conseguido ser más segura en la forma de producir y contener la energía, sino que también las formas en que manejamos los residuos nucleares a largo plazo se han vuelto mucho más seguras. Todo ello sin emitir una sola molécula de dióxido de carbono.
    Si queremos reducir las emisiones, tenemos que dejar de sembrar el miedo y aceptar que la energía nuclear es simplemente parte de la solución.
  5. Apoyas a PETA y Greenpeace. Parte de ser respetuoso con el medio ambiente consiste en apoyar a las organizaciones ecologistas. PETA y Greenpeace dan la apariencia de estar a favor del medio ambiente, con sus imágenes de un gato que parece muy inocente y el planeta con una tirita en él, de modo que habrás firmado alguna petición para ellos como un buen ecologista. Después de todo, has hablado con un chico universitario que estaba ganándose un dinerillo molestándote cuando ibas a buscar tu té ecológico, así que ¿por qué apoyar a estas organizaciones no iba a ser pro-medio ambiente? Porque ambas organizaciones están bastante llenas de mierda. PETA mata animales. No, de verdad, lo hacen. Se presentan como proanimales en todos los sentidos, pero si llevas un animal al refugio de PETA, habrá alrededor de un 86 por ciento de posibilidades de que sea sacrificado. Y aunque PETA ha dicho que no están involucrados en las acciones de las organizaciones radicales como el Frente de Liberación Animal, que ha atacado con bombas incendiarias laboratorios de ensayos científicos con animales, su página web todavía ofrece una declaración de apoyo, comparando ALF a la Resistencia francesa y al Underground Railroad: “A lo largo de la historia, algunas personas han sentido la necesidad de infringir la ley con el fin de luchar contra la injusticia.” Mientras tanto, el FBI llama a las actividades de ALF incendios provocados y terrorismo interno. Greenpeace no se queda atrás tampoco, protestando y difundiendo información falsa sobre el arroz dorado. Este arroz amarillo brillante es una cepa modificada genéticamente de arroz que produce beta-caroteno, la molécula que el cuerpo convierte en vitamina A. Puede crecer en cualquier entorno en que el arroz crece naturalmente. Cada año, medio millón de personas en todo el mundo se quedan ciegas debido a la deficiencia de vitamina A, y la compañía que ha pasado más de una década investigando y desarrollando el arroz dorado tiene previsto cederlo de forma gratuita como gesto humanitario. ¿La lógica de Greenpeace? Está modificado genéticamente, así que es malo. Los científicos y premios Nobel están empezando a manifestarse con toda su fuerza en contra de Greenpeace, alegando que la posición de Greenpeace sobre los OGM no está apoyada por la ciencia y está haciendo un daño generalizado a la Humanidad. Así que ten cuidado en comprarle mensajes a estas organizaciones. Adopta un gato de un refugio y no te sientas culpable por pasar de largo del chico de Greenpeace.
  6. Amas a tu Prius. Vivo en Los Angeles. Te he visto, a ti y tus PriusY sé que me estás juzgando por consumir, por tener una autonomía de unas seis millas menos por galón con mi Corolla¿Adivina qué? El Prius no es un milagro que va a acabar con cien años de daños causados por la quema de combustibles fósiles. Incluso con un vehículo plug-in como el nuevo Prius Prime, todavía estás usando la energía de una red que funciona con combustibles fósilesLo pillo, tienes que ir a sitios y en la mayoría de los casos, la mejor manera de llegar allí a su debido tiempo es tu propio vehículo. Y si vives en el medio de la nada como en una pequeña ciudad de New Hampshire que está a 15 millas de una tienda de comestibles, se necesita un coche. Así es la vida. Pero si estás seguro de que eres el mejor ecologista posible, la forma más eficiente energéticamente hablando para llevarte por tu ciudad es el transporte público. Y, contrariamente a la creencia popular, lo tenemos en Los Ángeles.
  7. Sus héroes del medio ambiente incluyen a Leonardo DiCaprio y Al Gore. Ni siquiera los ganadores del Oscar son inmunes a la hipocresía. Y a pesar de que su labor de promoción probablemente ha hecho mucho bien, estos dos tienen un montón de lodo en sus caras.  Al Gore fue célebremente acusado de tener una casa que usa 20 veces la cantidad de electricidad que la residencia típica. Alegó poco después haber comprado créditos de carbono e invirtió en otras formas de energía, pero ni se acercó a llevar a la práctica lo que predicaba. ¿Qué hay de Leonardo? Fue mutilado por un oso para ganar ese Oscar, si eso no es el ecologismo, ¿qué lo es? Bueno, todo eso de volar en jet privado por todo el mundo no se compensa poseyendo un híbrido. Leo tristemente pasa mucho tiempo en los yates más grandes del mundo, y aún no son impulsados por paneles solares o lágrimas de unicornio. También ha viajado a través de un océano y un continente en un avión privado para recoger un premio por su ecologismo. ¿El avión fue elevado por globos de helio o por su ego? Aunque se puede argumentar que es un poco más económico en combustible viajar en avión que en coche, la eficiencia es aniquilada si se viaja en avión privado. Y ¿puedes imaginar siquiera pasar por su lado en primera clase de camino a tu asiento en la ventana de turista? Eso no es para Leo, a él sólo la máquina contaminante más elegante puede llevarle a dar una conferencia a la gente sobre por qué no deben contaminar.
    Cuando se trata de ecologismo, busca mejores héroes.
  8. Te encanta un buen bistec ecológico. Tú ya sabes que buen bistec quiere decir que la vaca ha sido alimentada con una dieta natural, pastando en grandes espacios abiertos y que ha llevado una vida feliz antes de aterrizar en tu plato. Tío, podrías comerlo a diario. 
    Mierda, te voy a arruinar el siguiente bistec. No del todo. El problema con la ganadería es que, incluso si se alimenta el ganado con hierba, sigue siendo un gran contribuyente a los gases de efecto invernadero. La ganadería aporta el 24 por ciento de nuestros gases de efecto invernadero, y uno de los contribuyentes más potentes es el metano. Da igual que tu vaca se alimente de hierba o de grano: antes de que llegue tu plato, que está liberando metano. Algunas investigaciones muestran que alimentar los animales con pasto realmente no es mejor para el medio ambiente que la carne que cuesta mucho, mucho menos. ¿La respuesta es vivir a base de plantas? Bueno, depende de la planta (tío, esto del ecologismo se está poniendo complicado). En este momento tenemos una crisis por la sequía en California, y algunas de nuestros cultivos que necesitan más agua son las almendras, las uvas y las fresas. Los agricultores nos han contado que es necesaria la diversificación de sus cultivos para adaptarse a los cambios climáticos y las demandas de los consumidores tendrán que cambiar para adaptarse al clima, ¿entonces no importa lo que pones en tu plato? Si quieres ser respetuoso con el medio ambiente, corta con la carne de vaca… hasta una o dos veces por semana, máx. 

Entonces, ¿cómo puedes ser un buen ecologista?

Si el medio ambiente es algo que ya ocupa buena parte de tus preocupaciones, probablemente no lo estás haciendo demasiado mal por ahora. Simplemente sé un poco escéptico respecto a la información que has aceptado incuestionablemente como verdad, no es muy difícil si te guías por el ecologismo basado en la ciencia. Come un poco menos de carne, no tengas miedo de los OMG, y no te creas a cualquier engreído que aparca su Prius en su club náutico.

Por qué yo estoy en lo cierto y todos vosotros estáis equivocados

¿Verdad que en un 99% de ocasiones tenéis razón y son los demás quienes se equivocan? A mi me pasa lo mismo, y eso que soy lerda. Pero claro, si yo tengo razón y vosotros también, y opinamos cosas distintas…algo falla.

Todos nos hemos visto en alguna ocasión en situaciones donde nos parece inconcebible (como diría Vizzini) la opinión contraria a la nuestra, llegando a pensar que la otra persona tiene un problema mental por no ser capaz de ver algo tan evidente como que la razón está de nuestra parte.

i-am-right-everybody-else-is-wrong-end-of-the-story-1

Y bueno, un pequeño problema si que tiene. En realidad, lo tenemos todos: se llama sesgos cognitivos. La definición de andar por casa de los sesgos cognitivos es que son atajos intuitivos en nuestro razonamiento. Estos atajos tienen su utilidad en situaciones de peligro, donde nuestro cerebro debe tomar decisiones rápidamente sin tiempo para analizar multitud de datos, pero en la vida diaria nos llevan a cometer errores de juicio.

Nuestro cerebro está constantemente bombardeado por nueva información que procede de nuestros sentidos. Y registrar y analizar todos estos datos para tomar decisiones de acuerdo a toda esa información recibida es un trabajo tan enorme, incluso para los cabezones, que hemos evolucionado para funcionar asumiendo sólo parte de esa inmensa cantidad de información, ya que de otra forma el proceso de toma de decisiones sería lento y poco eficiente. Por eso nuestro cerebro elige desdeñar parte de la información que recibimos y “rellenar” a base de suposiciones basadas en experiencias anteriores, datos incompletos e intuiciones. Esto, que a priori es una ventaja por ejemplo si de repente aparece un león con ganas de merendarte, nos lleva a cometer errores porque nos dejamos guiar por esos mismos sesgos aun teniendo acceso a la información completa y sin león al acecho. Y, en general, no nos damos cuenta cuando estamos tomando decisiones u opiniones equivocadas sobre la base de sesgos cognitivos, que lejos de llevarnos a resolver un problema, nos alejan de la solución.

El concepto de sesgo cognitivo es relativamente nuevo, se lo debemos a los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky, que lo introdujeron en su Teoría de las Perspectivas en 1972. La aplicación de esta teoría al plano económico y social le valió a Kahneman el Nobel de Economía en el año 2002 (compartido con el economista Vernon Smith).

Existen decenas de sesgos distintos identificados, pero tranquilos, no vamos a hablar de todos ellos, para eso tienes la Wikipedia.  Pero puedes ver los más comunes en esta estupenda infografía de El Caparazón:

sesgos-cognitivos

 

Por si fuera poco, también existe un fenómeno psicológico llamado disonancia cognitiva que definió el psicólogo Leon Festinger en 1953. La disonancia cognitiva se produce cuando nuestras ideas y nuestras acciones no son coherentes, y esa incompatibilidad nos causa malestar. Para reducir ese malestar, que los psicólogos llaman disonancia (que son muy de ponerle nombrecitos a todo ellos) nos encontramos defendiendo nuestras creencias no por las razones que damos, sino que buscamos las razones para defenderlas, es decir, justificamos lo que hacemos o pensamos. Esto es así porque necesitamos ser coherentes con nosotros mismos y una vez hemos pensado o hecho algo nos gusta “autodefendernos”. Así, nos autoconvencemos de que comernos ese pastelillo en realidad no rompe nuestra dieta porque luego nos machaquemos un rato más en el gimnasio, o que ese coche tan caro en realidad es una inversión para la imagen de empresa…como diría Scrooge: ¡paparruchas!

Amigos, hay que asumirlo: tu cerebro te engaña. Pero si aprendemos a autoanalizarnos y a reconocer los sesgos cognitivos en nuestros razonamientos, si intentamos no caer fácilmente en el auto engaño, podemos lograr que nos engañe un poco menos.

Agradecimiento especial a @MatiMatarredona por su inestimable ayuda para no cagarla mucho con este post. Gracias, preciosa!!

Fuentes:

  1. https://psicologiaymente.net/inteligencia/sesgos-cognitivos-efecto-psicologico#!
  2. http://www.dreig.eu/caparazon/2013/01/14/12-sesgos-cognitivos/
  3. http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.nl/2013/01/heuristicos-y-sesgos-cognitivos-los.html
  4. http://www.creadess.org/index.php/informate/de-interes/temas-de-interes/40617-10-sesgos-cognitivos-que-manipulan-tu-opinion-sin-que-te-des-cuenta-y-como-evitarlos
  5. http://ipsicologo.com/2014/03/la-disonancia-cognitiva.html
  6. https://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
  7. https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman

 

 

 

 

Fumando espero…. al enterrador

Cada vez que la OMS hace público un informe sobre productos potencialmente cancerígenos se monta un buen follón. Si hace unos meses fue con las carnes rojas y procesadas, hace unos días ocurrió lo mismo con el café y bebidas calientes. Pero hay productos que se consumen de forma habitual, que la OMS ha calificado como cancerígenos sin ningún género de duda, pero que no despiertan las iras del público y se siguen consumiendo como si tal cosa: hablo del alcohol y el tabaco. Hoy os contaré cosas de este último.

íVenga, va… otra pesada a contarnos lo malo que es el tabaco. Pues sí, es lo que hay. Y es que, amiguetes, una verdad repetida mil veces sigue siendo una verdad. Pero voy a intentar ir un poco más allá, y explicaros punto por punto qué es el tabaco, como actúa en tu cuerpo y cuales son las consecuencias de su consumo.

Bonita pero letal

Vamos allá.

La primera pregunta es: ¿Qué es el tabaco? El tabaco es un producto de una planta, la Nicotiana tabacum. Esta planta es una herbácea perenne, de la familia de las solanáceas (como las patatas, tomates, pimientos o berenjenas, pero mucho menos sabrosa). La planta del tabaco es originaria de América del Sur y su uso entre las culturas precolombinas estaba muy, muy extendido (hay evidencias de que los habitantes de América ya usaban el tabaco en el siglo I a.C.). Lo utilizaban para casi todo: como abono para sus campos, como ofrenda a los dioses, para estimular la fecundidad de las mujeres… los chamanes lo usaban para sus ritos religiosos y curativos, se les insuflaba a los guerreros antes de las batallas…excepto como inyección, los pueblos amerindios han usado el tabaco de todas las formas posibles (sí, como supositorio y enema, también). Con la llegada de los conquistadores europeos se extendió el hábito de fumar también en el Viejo Continente, y el cultivo de la planta se extendió. Y, aunque la Inquisición censuró el tabaco al considerar que expeler humo por la boca y la nariz era un acto demoníaco, el uso del tabaco siguió extendiéndose por el mundo de forma inexorable hasta nuestros días. Y eso, a pesar de que el primer fumador europeo, Rodrigo de Jerez, se pasara 7 años encarcelado por los colegas de Torquemada acusado de brujería. Quizá si le hubiesen quemado en la hoguera, nos habríamos ahorrado algún disgusto….es brooooomaaaa!!!

La segunda pregunta es: ¿cómo? Y para responder a esto necesitas saber dos cosas: la primera, qué sustancias contiene el tabaco, y segunda, qué efecto tienen esas sustancias en nuestro organismo. Como ya sois unos listillos, os habréis apresurado a contestar a la primera pregunta: “Nicotina!!”….nicitini, nicitini, ñañaña….Pues sí, el tabaco contiene nicotina, un alcaloide altamente tóxico, pero también tiene otros alcaloides como son la nornicotina, oxinicotina, nicotirina, anabasina y ácido nicotínico. Y eso si hablamos únicamente de las hojas de Nicotiana tabacum, porque ese cigarrillo que enciendes tras echar…un rato…tiene otras sustancias añadidas como puedes ver en la siguiente imagen:

componentes-cigarrillo

Y, ¿cómo actúan todos estos compuestos? De varias formas: la combustión del cigarrillo produce monóxido de carbono que interfiere el transporte del oxígeno por la sangre y su depósito en los tejidos, lo que produce hipoxia. La nicotina, por su parte, se absorbe por las superficies epiteliales con las que se pone en contacto el humo (boca, fosas nasales, laringe, bronquios, estómago). La nicotina actúa sobre el sistema nervioso central (igual que el alcohol) produciendo una excitación seguida de depresión. Pero la mayor parte de sus efectos se produce por estimulación del sistema nervioso vegetativo o autónomo originando los siguientes efectos: aumento de la contractilidad y la frecuencia cardíaca, constricción generalizada de los vasos sanguíneos, estímulo de la respiración, incremento de la acidez gástrica, de la motilidad intestinal y elevación de los niveles en sangre de glucosa, colesterol y ácidos grasos libres. ¿Verdad que te va pareciendo menos atractivo ese cigarrillo? Pero además, los productos liberados en la combustión del tabaco, actúan alterando los mecanismos defensivos de las vías respiratorias y dificultando la función del epitelio pulmonar. Esta partículas irritantes van a ocasionar primero un movimiento perezoso en los cilios que bordean la superficie libre de las células ciliadas, después se paralizarán y por último se producirá la muerte celular. El hábito tabáquico ha demostrado relación directa con varios tipos de cáncer. Y todo eso, por echar unas caladas para relajarte…

La siguiente pregunta es: ¿Por qué? El uso del tabaco ya hemos visto que era amplio en su zona de origen desde antiguo. No es, ni mucho menos, la única droga que se usa desde la prehistoria. El principal principio activo que contiene el tabaco es la nicotina, que tiene varios efectos sobre el usuario: alucinógeno, euforizante, disminuye el apetito, aumenta el ritmo cardíaco…y consumido en grandes cantidades, provoca un estado alterado de conciencia. Tradicionalmente la planta del tabaco se ha usado como cura de diferentes afecciones, en forma de infusión, emplastos, etc. Pero hoy en día el uso del tabaco prácticamente se restringe al recreativo. Hay tantos motivos para fumar como fumadores, pero en general digamos que se fuma buscando relajación, mejora de la concentración y la memoria…Pero su propiedad adictiva hace que el fumador necesite incrementar la dosis y con el tiempo incrementa la tolerancia, con lo que al cabo de algún tiempo el fumador acaba por pasar la mayor parte del tiempo con síntomas de abstinencia (nerviosismo, irritabilidad, desasosiego, ansiedad…). Vamos, que además de oler mal, son insoportables.

Hay algunos estudios que indican que la nicotina pudiera ser beneficiosa para tratar la enfermedad de Alzheimer y retrasar la aparición de la enfermedad de Parkinson. Pero obviamente, hablamos del uso de la nicotina extraída de la planta y sintetizada, no del consumo de tabaco.

Por si fuera poco, el humo del tabaco no solo tiene efectos perniciosos en el fumador, sino también en la salud de los que están a su alrededor, ya que inhalan también las sustancias perjudiciales de la combustión.

Así que, por muy sensual que te pareciese James Dean con ese cigarrillo colgando de la comisura de sus labios, en realidad cada calada te hace parecerte más a esto:

142372369062

Tabaco = caca, ¿está claro?

 

 

Fuentes:

http://www.onirogenia.com/enteogenos/el-significado-cultural-del-uso-del-tabaco-en-sudamerica/

http://www.herbwisdom.com/es/herb-nicotine.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Nicotiana_tabacum

http://herbolaria.altervista.org/plantas/tabaco.html

http://web.archive.org/web/20140528045942/http://www.cemebb.org.ar/tabaquismo.html

http://xombit.com/2013/03/ironia-primer-fumador-europeo

https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5294479.pdf

Esos locos rectores con sus locos cursos de verano (actualizado)

 

palomo_mensajero

Yo siempre he pensado que la Universidad es el centro del saber y del conocimiento, el templo de la ciencia. Un lugar donde a sus puertas se deja la superstición y la charlatanería para entrar en un mundo de búsqueda de las grandes respuestas que el ser humano se lleva haciendo desde el albor de los tiempos: ¿quienes somos? ¿de dónde venimos? ¿hacia dónde vamos? ¿en qué facultad se juegan las mejores partidas de mus?

Por eso no deja de asombrarme cuando veo que en tal o cual Universidad se imparten cursos de cualquier clase de doctrinas seudocientíficas. No es que el fenómeno sea nuevo, pero yo soy impresionable, y es algo que me sobresalta cada vez (cada puñetera vez, no gano pa sustos).

Así cuando, hace unos días, la Universidad de Málaga anunció sus cursos de verano (organizados por la Fundación General de la Universidad de Málaga), y entre ellos descubrí este engendro, se me cayó el alma a los pies.

Aunque me consta que gente más lista y con más predicamento que yo ya está protestando por la inclusión de ese despropósito en la programación de los cursos de verano de la Universidad malagueña, no voy a dejar pasar la ocasión para contaros, paso a paso, en que consiste este curso más digno de La Puerta del Misterio de Jimenez del Oso que de una Universidad.

El primero de los ponentes será  Antonio Alcalá Malavé, con “Emoción, sentimientos y enfermedad”. El Dr Alcalá, que fue ilustre neurólogo y oftalmólogo con cuatro premios nacionales en su haber (otorgados antes de su deriva seudocientífica), se ha pasado al lado oscuro y ahora se dedica a la hipnosis regresiva. Esta técnica, tan popular en los años 80 y que llevó ante el juez a cientos de inocentes padres acusados de imaginarios abusos a sus hijos que expresaban recuerdos falsos implantados por psicoterapeutas, ha sido ampliamente refutada por la ciencia. En primer lugar porque el llamado trance hipnótico no es sino un estado de sugestión, y en segundo lugar porque nuestra memoria no funciona como un disco duro que almacene todas nuestras vivencias pasadas, sino que nuestra memoria reconstruye a partir de relaciones, así pues nuestros recuerdos son poco de fiar, ya que se van construyendo cada vez que apelamos a ellos. Si te interesa, puedes leer este interesante artículo del Dr Diaz Vilela sobre la hipnosis regresiva.

La siguiente charla, “Abordaje emocional de la enfermedad, una aproximación a la Bioneuroemoción”, va de la mano de Matilde de Torres Villagrá, que se presenta como médico del SEU (sea eso lo que sea) y especialista de BNE. La bioneuroemoción es una de las pseudoterapias más peligrosas que pululan por este universo de las “medicinas alternativas”, llegando a ser considerado como un movimiento sectario (desde RedUne llevan mucho tiempo luchando contra esta lacra). La bioneuroemoción postula que la enfermedad no es más que una expresión de un conflicto emocional no resuelto. Da igual que se trate de un dolor de cabeza, el SIDA o un cáncer. La culpa es del enfermo porque no es capaz de resolver supuestos conflictos y los interioriza, causándose a sí mismo la enfermedad. Y no solo eso, estos estafadores terapeutas afirman que las enfermedades infantiles están causadas por conflictos heredados de la madre. Retorcido, ¿verdad?

El segundo día de este dislate comienza con la charla “Medicina Antroposófica: una ampliación del arte de curar” impartida por Ana López Barrasa. La Antroposofía es una disciplina que se sacó de la manga el filósofo y espiritista austriaco Rudolf Steiner, que le valía lo mismo para la enseñanza (escuelas Waldorf), que para la religión, para la agricultura o para la medicina. Se pronuncia contra las vacunas porque “interfieren con el desarrollo kármico y los ciclos de reencarnación del niño”. Hacen afirmaciones disparatadas como que el corazón no bombea la sangre, etc. Con la excusa de un supuesto acercamiento “integral y holístico”, vuelve a poner la responsabilidad de la enfermedad en el propio enfermo y en su “desequilibrio y cargas de vidas anteriores”. Que manía con la culpa, ¿no? Parecen curas…Si quieres saber más de Antroposofía, te recomiendo que leas este completo artículo de Mauricio-José Schwarz.

La siguiente ponencia, a cargo de Ana Siles Rodríguez, se llama “La arteterapia, un camino de autoconocimiento”, o como inventarte una terapia a partir de un hobby. Si se quedan cortos, propongo que amplíen a la surfterapia (si vives en zona costera), la fotografiaterapia (si te da por las cámaras) o incluso la cocinaterapia (muy adecuado para fans de Masterchef). Probablemente esta sea una de las charlas más inocuas del programa, ya que no se arrogan curaciones, sólo mejoras subjetivas…vamos, amimefunciomismo.

Seguirá el profesor de la UMA Pedro Fernández-Llebrez del Rey, con la charla “Homeostasis y equilibrio biológico del ser humano”. Dado que la homeostasis es un proceso biológico consistente en la capacidad de mantener una condición interna estable compensando los cambios en su entorno mediante el intercambio regulado de materia y energía con el exterior, que no tiene control consciente por parte del individuo, no sabemos muy bien como cuadra en este freak parade de las pseudoterapias. O quizá se trata de estirar un poco más el chicle para hacer afirmaciones delirantes como esta:

“Existe en Biología un concepto, el de homeóstasis, referido a los recursos de autorregulación de que disponen los seres vivos para mantener el equilibrio de su cuerpo físico, de forma que cuando el equilibrio se rompe, aparece la enfermedad. Esta idea trasladada a todos nuestros “cuerpos”, nos habla de que cuando enfermamos se altera la relación armónica entre ellos, de manera, que todos se van a ver afectados en alguna medida, a pesar de que los síntomas sean mas patentes solo en alguno.”

Después llega la ponencia de la directora de este disparate curso, M. Carmen Álvarez Herrero que disertará sobre como “Podemos modular cómo trabajan nuestros genes”. No sabemos si la profesora Álvarez Herrero hablará de la epigenética, es decir,“el estudio de cambios heredables en la función génica que se producen sin un cambio en la secuencia del ADN” o, mucho me temo, disertará sobre ese batiburrillo de espiritualidad/armonía/energía cósmica que supuestamente influye en la expresión de los genes a voluntad. Mezclar conceptos y conocimiento científico validado con teorías delirantes llegando a conclusiones falsas es, simple y llanamente, mala ciencia. Método científico, ¿les suena de algo?

Al día siguiente empezará con la charla “Sentido de la enfermedad y Homeopatía” de Gonzalo Fernández Quiroga, quien recientemente vio como un rayo de racionalidad entraba en la Universidad de Barcelona y cancelaba su escandaloso Máster en Homeopatía en base a la falta de base científica del fraude homeopático. Y es que la homeopatía, a pesar de sus 200 años de existencia, no ha conseguido probar nunca su eficacia más allá del efecto placebo. Ni el agua tiene memoria, ni lo similar cura lo similar, ni comprar azúcar a 2.000€/kg sirve para nada más que para engordar las cuentas corrientes de personas sin escrúpulos. Si dudáis de mi palabra al respecto, os invito a leer el completísimo e interesante libro de Arturo Quirantes (@elprofedefisica) que podéis descargar gratis en este enlace.

La siguiente intervención será la de Gonzalo Hernández Estrada (va de Gonzalos la cosa),  “Intervención de la medicina china sobre el cuerpo energético”. Es peculiar esa querencia de los magufos “terapeutas alternativos” por Asia y su “conocimiento ancestral”. Curiosamente, la introducción de la medicina occidental en los años 60 supuso para China que la esperanza de vida de sus habitantes se disparase desde los 46,6 años a los 73,1, como puedes comprobar en este post del blog Mala Ciencia (por si no te fías, los datos son del Banco Mundial, no de las malvadas farmacéuticas). Y es que la premisa del ying y el yang, las energías que dominan nuestro cuerpo y mente, están ampliamente superadas. Así que no te tragues la falacia ad antiquitatem: antiguo no significa cierto. Si fuera así, seguirían haciéndonos sangrías con sanguijuelas…

La última jornada empieza con la actuación estelar de Odile Fernández Martínez, famosa por ir de televisión en televisión afirmando que se curó de un cáncer mediante la dieta. El problema es que Odile suele olvidar contar en esas entrevistas que también se sometía a tratamiento de quimioterapia. La Dra Fernández ha escrito un libro de “Recetas anti-cáncer” y ahora dedica sus días a promocionarlo por todo lo largo y ancho del país, a veces en compañía de conocidos charlatanes como Josep Pámies. Y es que, aunque es de sobra conocido que un estilo de vida saludable, que incluya una dieta rica en alimentos vegetales y prescinda de procesados y bebidas azucaradas, es beneficioso y disminuye la probabilidad de desarrollar algunos tipos de cáncer, a día de hoy no hay NINGUN ALIMENTO que haya probado ser cura eficaz del cáncer, como cuenta detalladamente mi admirado Jose Manuel López Nicolás (@ScientiaJMLN) en su blog.

Cierra este desfile de despropósitos el doctor Tomás Álvaro Naranjo con su charla “Caminando hacia una medicina integrativa”. El Dr Álvaro ha hecho en el pasado afirmaciones tan disparatadas como esta:

 “Desde tiempos inmemoriales el corazón ha sido considerado como el lugar de donde brota la sabiduría, las emociones más profundas del ser humano y el amor. El lugar de donde nace la luz. En nuestros días la ciencia aporta información y experimentación que apoyan la consideración del corazón como un órgano sensorial, fuente de salud, equilibrio emocional y claridad mental. Y el lugar de donde nace un vórtice energético generador de bioinformación, la onda portadora del campo electromagnético y cuántico, energía y luz, del que brotan la vida y la consciencia.
El ser humano dispone de la capacidad de modular a voluntad su propio campo electromagnético a través de la coherencia cardíaca. Una combinación de respiración, consciencia corporal y emoción positiva le permitirá a usted y sus pacientes transformar el patrón de funcionamiento del corazón y con él elevar el grado de coherencia cardiaca. Su efecto equilibrador del campo emocional y mental junto a la regulación de los sistemas nerviosos, endocrino e inmune son el merecido regalo que lo acompaña.”

No sé vosotros, pero después de leer eso estoy convencida de que el único sitio donde este hombre debería integrarse es en un psiquiátrico…

Para terminar este tochopost, voy a pediros dos favores:  el primero, que leáis y difundáis todo lo posible esta carta que desde la asociación ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico le han escrito al rector de la Universidad de Málaga pidiendo la cancelación de este sinsentido que ataca no solo a la ciencia, sino al prestigio de la propia Universidad.  Y el segundo, que hagáis llegar a la propia Universidad vuestra opinión sobre la utilización del nombre de una universidad pública, como es la UMA, para la difusión de las pseudociencias. Podéis hacerlo a través de su propia web, aquí:  Formulario de contacto.

Gracias, amig@s. Y recordad: la única medicina que ha probado su eficacia se llama medicina, sin apellidos.

logo-web

ACTUALIZACIÓN:

La Universidad de Málaga y su Fundación han decidido cancelar este despropósito. Es triste que haya tenido que ser la presión, tanto dentro del ámbito universitario como desde asociaciones, medios de comunicación y particulares, la que haya conseguido que los responsables rectifiquen, y no la propia evidencia ante semejante disparate. Lamento especialmente las declaraciones del Director de la Fundación, que dice encontrar incompresible “la presión tan excesiva”. Si la defensa de la veracidad, de la salud pública y del conocimiento científico no le parece importante, quizá debiera plantearse cambiar de trabajo. Quizá de trilero le iría bien. O de terapeuta alternativo.

Lo dicho, gracias a todos por vuestro apoyo. Como dijo Obama: Yes, we can.

 

 

Desgranando3: Solo sé que no sé nada

 

“Solo sé que no se nada y, al saber que no sé nada, algo sé; porque sé que no sé nada”

Seguro que conocéis la famosa frase atribuida a Sócrates por Platón, ¿verdad? Pues esa ha sido mi sensación durante el pasado fin de semana en Granada.

Dejando a un lado las siempre gratificantes desvirtualizaciones y encuentros con amigos y conocidos, un evento como Desgranando merece la pena como herramienta para desasnar lerdos, como una servidora.

Y es que cuando crees que sabes algo de sexo animal, llega @Letirroja y te descubre cosas tan asombrosas como que los patos tienen un pene en forma de espiral y las patas tienen la vagina en forma de espiral invertida…¡imagináos esa cópula!

O aparece @Victagua y te cuenta que en España teníamos cebras, y no estaban pintadas en las carreteras!!

Y va @waltzing_piglet, mi truhán favorito, y te dice que esos superordenadores, los secuenciadores de genoma, son un poco torpes y no saben leer de corrido.

Esperas con impaciencia a @jralonso, y no te defrauda hablándote de Pasteur y su vacuna de la rabia. Y es que el profesor Alonso es un mago de la palabra al que siempre es un placer escuchar.

Y te enteras, gracias a @Moigaren cosas que no sabías sobre el cannabis, que sirve para mucho más que para hacerse un cigarrillo de la risa.

Y que te desmenucen el caro y complicado proceso de obtención de fármacos, de la mano del profesor Joaquín Campos.

O llegan un montón de científicos frikis, como @biogeocarlos, @vientoblanko, @DrLitos, @elprofedefisica… y te desvelan relaciones impensables entre el cine de ciencia ficción y la biología, la taxonomía, la física…

Y @lauramorrón te seduce contándote un fantástico cuento sobre Kepler.

O descubres gracias a @Pr3cog que el cine tiene mucho que ver con la imagen que tiene la ciencia y los científicos en la sociedad (y te pone deberes, que para eso es profe).

Y te ríes muchísimo con unos @scariosHR y @DrLitos a la japonesa, o con @daniconbarba y el pequeño niño troll.

Y aún te queda por ver a @jmmulet darle una buena tunda a las pseudociencias.

Y ver a @VaryIngweion desplegar sus amplios conocimientos en botánica para desmentir los bulos que corren por Internet sobre las plantas medicinales.

Y escuchar al que fue el hombre del tiempo de tu infancia, Manuel Toharia, reflexionar sobre la necesidad del pensamiento crítico.

O que un espléndido Ángel Gil te aclare que hay de verdad y de mentira en la relación entre cáncer y carne.

Que una vez más, @Scientia lleve la divulgación a un nivel superior, que es capaz de unir a Cristiano Ronaldo, el Papa y la viagra, y que todo tenga sentido, y que te emocione y te eduque a partes iguales.

Y que al final, @bynzelman y @manolux4444 te hagan aplaudir como una loca mientras aprendes los diferentes métodos de observación astronómica a ritmo de copla.

Y todo esto y mucho más, gracias a este magnífico equipo:

CgPo-JUXEAA6crs.jpg large

Gran parte de los artífices de Desgranando3 con el atractivísimo Santiago Campillo al frente (es el bombón apoyado en el atril)

Si os ha picado la curiosidad, podéis ver todo lo acontecido en Desgranando3 en el canal de Youtube de Hablando de Ciencia.

Y, si además queréis vivir la experiencia, ¡os veo en Desgranando 4!

NOTA: Os traigo un bonus track, la fantástica colección de fotos del evento que hizo Mario Herrero, @Fooly_Cooly. A disfrutar!

https://www.dropbox.com/sh/qdipl5k58ceqni1/AADWUzl0w9lcCQPNcM2F6TGYa?dl=0

 

La Hora del Planeta: El infierno está empedrado de buenas intenciones

a286

Mañana está convocada, un año más, La Hora del Planeta. Como sabéis, es un evento para concienciar sobre el Cambio Climático y la necesidad de racionalizar el consumo energético global que lleva convocándose desde el año 2.008. Consiste, en pocas palabras, en apagar las luces y aparatos eléctricos durante una hora.

Según la organización convocante, WWF (no confundir con WTF), este gesto, además de concienciarnos sobre la fragilidad de nuestro planeta, consigue ahorrar entre un 2% y un 4% de electricidad en los paises participantes. Pero, hay voces discordantes, como el controvertido ambientalista danés Bjørn Lomborg.

Como sabéis, soy lerda (y a mucha honra), así que con el noble objetivo de traer un poco de luz sobre si la Hora del Planeta sirve o no para ahorrar energía al menos en España, he pedido la ayuda de una mujer que sabe mucho sobre el mercado eléctrico español: María Jesús, @mjdelrio en Twitter, ingeniera industrial que lleva más 9 años trabajando en el sector.

Empezaremos esta entrevista aclarando conceptos sobre el mercado eléctrico:

– ¿Que tipos de centrales eléctricas tenemos?   El mix energético es el porcentaje de cada tipo de fuente de energía que compone la generación de electricidad de un país. El español es un mix bastante diversificado, ya que incluye todo tipo de tecnologías y fuentes de energía, pero hay que distinguir por un lado la potencia instalada (cuántos GW de potencia tenemos instalados, como ejemplo, la suma de todos los electrodomésticos que tenemos en casa), y cuál es la energía generada (los GWh producidos, que haciendo la analogía similar, vendría a ser los electrodomésticos que usamos, durante el tiempo en el que los utilizamos). El mix energético se evalúa en términos de energía, ya que es lo que finalmente se utiliza.

Según el avance del sistema eléctrico español de 2015 que emite REE, la potencia instalada a 31 de diciembre de 2015 es la siguiente

potencia-instalada-espac3b1a-al-final-2015

Los tipos de centrales que tenemos son:

  • hidráulicas: en estas se incluyen las grandes hidráulicas como Aldeadávila
  • nucleares,
  • centrales térmicas de carbón,
  • térmicas de fuel o gas,
  • ciclos combinados: son térmicas de gas (en las islas también de fuel y gasoil) que utilizan el vapor resultante de quemar el combustible para producir electricidad en un segundo circuito, el cual no tiene porqué estar en funcionamiento
  • hidroeólicas: centrales de bombeo, son saltos de agua que aprovechan la energía eólica para bombear el agua arriba y poder generar otra vez,
  • resto de hidráulica: donde estarían las pequeñas presas y saltos de agua de ríos pequeños,
  • eólica,
  • solar fotovoltaica, que aprovecha la energía del sol para generar electricidad
  • solar térmica (termosolares), que aprovecha la energía del sol para calentar agua y producir electricidad con ella
  • térmica renovable (biomasa, biofuel, etc),
  • cogeneración y resto: la cogeneración sería la generación de electricidad como subproducto de otro tipo de actividad industrial, por ejemplo las papeleras suelen aprovechar el calor del proceso de generación de papel para generar electricidad. En este bloque también se incluye la generación con residuos, purines, etc.  

El total de potencia instalada en España es de 108GW, aunque el pico máximo de demanda ha estado alrededor de los 45GW. El sistema español está sobredimensionado, pero esto no quiere decir que sobren los 63GW de diferencia entre la potencia instalada y el pico máximo, ya que como vemos arriba, muchas de las centrales dependen de las condiciones meteorológicas y por lo tanto la potencia disponible en cada momento no es la misma, esa sería la potencia máxima que podríamos llegar a tener en un momento óptimo en el que hubiera mucho sol, viento y no hubiera sequía.

Por lo que respecta al mix energético, según el mismo informe de REE en 2015 fue el siguiente:Quesito

Podemos ver que la tecnología que más se utilizó el año pasado fue la nuclear, seguida muy de cerca por el carbón (combustible que tuvo una subida enorme respecto al 2013 y 2014), y en tercer lugar la eólica.

Bien, este es el mix español de 2015. Cada año va variando, ya que depende de cuánto se vaya utilizando cada tecnología.

– ¿Quienes producen electricidad? ¿Quienes la distribuyen?  El mercado eléctrico está dividido en 3 bloques principales: generación, transporte y distribución y comercialización.

  • La generación es, como su propio nombre indica, la parte encargada de generar la electricidad que vamos a consumir. Este bloque está liberalizado, es decir, “cualquiera” puede generar electricidad. Sin embargo, la mayor parte de la generación (cerca del 70%) está en manos de las grandes eléctricas, ya que la gran mayoría de la potencia instalada son grandes centrales. Pero también tenemos parte de pequeños generadores: fábricas, pymes, ganaderos, etc., que han instalado centrales de cogeneración en su fábrica, renovables en naves industriales, ganaderas, o particulares que han comprado una participación en una central fotovoltaica, por poner algunos ejemplos.
  • Transporte y distribución: es la parte que se encarga de llevar la electricidad desde el punto de generación hasta tu casa. Es el único bloque del mercado eléctrico que no está liberalizado. La parte de transporte son las grandes líneas eléctricas de Alta y Muy Alta Tensión, que son propiedad de REE. La parte de distribución pertenece a las 5 grandes eléctricas (Iberdrola, Endesa, Gas Natural Fenosa, EOn y EDP).Cada una opera en una zona de España.

También son los propietarios de los contadores de la luz (que habitualmente los tenemos en régimen de alquiler, pero también podríamos tenerlos en propiedad), los encargados de realizar las lecturas, y los responsables en caso de que haya una avería de la red en tu zona.

  • Comercialización: son los que venden la energía y la facturan. Su rol es meramente financiero, no operan físicamente con electricidad, tan solo trabajan en el mercado eléctrico y en la parte de relación con el cliente. Esta parte está liberalizada al igual que la generación, sin embargo cerca del 90% sigue en manos de las grandes eléctricas. No obstante se puede contratar con quien quieras, el listado de comercializadoras está a disposición de todos en la web de la CNMC, así como un comparador de tarifas que te dice cuál es la más apropiada para ti.

Y todo esto se paga a través de la factura de la luz.

– ¿Qué es el pool eléctrico?   El pool eléctrico es el mercado mayorista de electricidad, es decir, donde las empresas generadoras venden la energía que generan y las comercializadoras la compran. No es algo que se venda a posteriori, sino que la energía “se vende” (se negocia) antes de que sea generada, y posteriormente se realizan ajustes sobre la energía real vendida. Es un mercado bastante complejo, ya que todo funciona con previsiones porque la energía “te tiene que llegar” a casa cuando enchufas el secador, pero nadie sabe exactamente cuándo lo vas a enchufar. Tiene que haber un equilibrio perfecto entre la energía generada y la demandada, y debe hacerse de forma inmediata, por lo que además del pool en sí hay otros mecanismos de ajustes por motivos técnicos (llamados servicios o mercados de ajustes) que conllevan también contraprestaciones económicas. Pero de esto hablaremos más tarde.

Diariamente las generadoras de electricidad tienen que enviar al operador del mercado (OMIE) sus previsiones de generación con su oferta de precios de venta para cada una de las 24h del día siguiente, y las comercializadoras lo mismo con la demanda. Los datos del día D se envían antes de las 10h del día D-1 y los precios de casación se publican a partir de las 14h del día D-1. Se cruzan cada uno de esos miles de datos por cada una de las horas del día, y se van sacando los precios de casación (donde se cortan las curvas).

INT_CURVA_ACUM_UO_MIB_1_19_3_2016_19_3_2016

 

Cada hora llevará asociada una cantidad de MWh que se espera que se vayan a vender/comprar y un precio, resultado de cruzar las curvas de oferta y de demanda formadas por todos esos datos. Todas las generadoras que hayan ofertado un precio igual o inferior al casado serán las que vendan su energía, y todas al precio resultante de la casación. Las que hayan presentado precios superiores se quedan fuera.

Este sería el resultado para el 19/03

INT_PBC_EV_H_1_19_3_2016_19_3_2016

(Puedes ver información ampliada aquí:  Energia for dummies)

No obstante, de cara a optimizar la gestión del sistema, a lo largo del día se van abriendo distintas ventanas para modificar las previsiones enviadas. A esto se llaman mercado intradiario, hay un total de 6 sesiones, y para participar en ellos se tiene que haber participado previamente en el mercado diario. El volumen de energía negociado en el intradiario es menor que en el diario.

Como ejemplo, el resultado de la sesión 4 del mercado intradiario del día 18/03 (la sesión 4 se abre entre las 4 y las 4:45 de la mañana y se negocia el periodo entre las 8 y las 24h).

INT_PIB_EV_H_1_18_3_2016_18_3_2016

Con todas estas negociaciones, mercado diario y sesiones del intradiario, obtendremos una curva escalonada por horas, la cual todavía necesita ser ajustada para adaptarse a la curva real de demanda.

Además, el resultado de la energía negociada no tiene porqué coincidir con la previsión de demanda de REE, que es quien hace las estimaciones de lo que es necesario generar. Recordemos que es el resultado de cruzar las curvas de oferta y demanda de energía para una hora dada, y las necesidades reales pueden ser distintas.

Demanda de energía eléctrica en tiempo real

Entrando en el enlace anterior podemos ver en rojo la línea escalonada con la energía programada, en verde la previsión de REE de lo que va a ser la demanda real, y en amarillo la demanda efectiva en tiempo real.

Después de tener claro cómo funciona el mercado eléctrico, dinos:

– ¿Cómo se preparan las eléctricas para la Hora del Planeta?  Las eléctricas presentan sus ofertas, tal y como hemos comentado antes, según tengan disponibles sus centrales o según sean las previsiones meteorológicas, y haciendo los ajustes correspondientes en el intradiario.

Una vez realizada la casación, se informa a REE de qué centrales son las que han entrado en casación. Aquí, REE como Operador del Sistema tiene que revisar si el programa es coherente, si todas las zonas de España quedan bien cubiertas, o si puede haber problemas de suministro en alguna zona, y se convoca el mercado de restricciones técnicas. Aquí es donde entran en juego las eléctricas de nuevo.

Las restricciones técnicas pueden ser por motivos de seguridad del sistema (por ejemplo que hayan entrado en casación muchas centrales de la zona noroeste de la península y pocas de la zona sur y levante, lo cual podría causar problemas de caídas de tensión y por tanto de suministro en el sur y el este), o por reequilibrio de generación y demanda. Esto ya está fuera del pool, se negocia aparte.

El problema de todo esto es que cuando hay previsiones de cambios bruscos de demanda, bien sea al alza o a la baja, REE tiene que asegurarse de que nada falle y el suministro llegue correctamente a todas partes, y por tanto ordenará a más centrales que estén alerta por si tienen que subir o bajar su producción rápidamente. A esto se le llama restricciones técnicas en tiempo real. Y, como decía antes, esto se negocia fuera del pool.

En días como este, las eléctricas pueden decidir no meter determinadas centrales en el mercado diario e intradiario para ir directamente a los servicios de ajuste a un precio superior al del pool. Y aunque estas prácticas suelen ser sancionadas si las investigan, las multas con las que sancionan son ridículas frente a los beneficios que obtienen. Como ejemplo, cuando se produjo una manipulación del pool en diciembre de 2013, que duró varias semanas y , la multa fue de 25 millones de euros.

– ¿Cómo influye este “operativo” en la factura del usuario final?  Los mercados de ajuste suponen tan solo un entre un 3 y un 5% del precio del término de energía de la factura, realmente a nosotros una hora en un mes del año no va a hacer que nos salga mucho más caro. Sin embargo, desde el punto de vista de una eléctrica, estas situaciones pueden producirles beneficios considerables.

– Según los datos que manejas, ¿hay un ahorro de energía real en la Hora del Planeta?  Mirando los datos de generación de la última convocatoria, no parece que hubiera ahorro en comparación con la energía generada/demandada en días similares.

¿Se puede ahorrar energía si no consumimos durante 1h? Sí, se puede, pero en mi opinión, poco. Si no hacemos la cena a las 9, la haremos a las 10. Consumiremos prácticamente lo mismo, salvo lo poco de iluminación que tengamos encendido antes de la convocatoria. Y si lo hacemos bien, claro. De nada sirve poner la lavadora o el lavavajillas antes, pararlos durante esa hora y volver a arrancarlos después y que tengan que calentar el agua de nuevo.

También hay que tener en cuenta que para resolver restricciones técnicas a tiempo real hay que utilizar centrales con rápida capacidad de respuesta, lo que deja fuera renovables (que pueden entrar a resolver restricciones técnicas desde este año, pero dependen de si hay sol, viento, etc.), y nucleares (que son muy poco regulables, y con tiempos de respuesta lentos). Así que prácticamente se reduce a térmicas, habitualmente ciclos combinados (fuel en los sistemas no peninsulares), y por tanto la emisión de CO2 aumenta.

Este tipo de convocatorias son algo simbólico, poco más.

Y ahora, tu opinión personal:

– ¿Crees que esta iniciativa cumple su objetivo?  Creo que es mucho más efectivo el educar a la gente y enseñarles a gestionar su consumo que un apagón de 1h. Hacer un consumo eficiente de energía sería mucho más útil para el planeta, y para eso es fundamental saber de qué estamos hablando.

Este tipo de iniciativas sirven para lavar conciencias:  hale, apago la luz 1h y he cumplido, pero luego pongo el aire acondicionado a 18º, o la calefacción a 25º.

– ¿Qué medidas propondrías para concienciar de la necesidad de moderar el consumo energético?   El principal problema de cara a reducir nuestro consumo eléctrico, es que nadie, o muy poca gente, sabe cuál es su consumo y por qué el precio de la luz es distinto a una hora o a otra. Lo ideal sería que todos nos molestáramos en ver nuestras curvas de consumo (ahora con los contadores inteligentes podríamos tener acceso a ellas) y ver cuándo tenemos los picos de consumo y por qué. Igual que sabemos cuánto consume nuestro coche y por cuánto nos sale un viaje a Madrid, o los MB de nuestra tarifa de datos.

Podríamos ver, por ejemplo, que (si tenemos calefacción eléctrica), por cada ºC que aumentemos en el termostato, estaríamos consumiendo cerca de un 7% más. ¿Realmente es necesario ponerla a 24º? Obviamente, para cualquier tipo de calefacción es lo mismo, y aunque el gas, gasoil, etc., no se refleja en nuestra factura de la luz, contaminamos. Pero claro, para entender todo esto, alguien nos lo tiene que explicar.

Se insiste mucho en que pongamos bombillas de bajo consumo o LEDs, se habla del consumo oculto del stand by, de los electrodomésticos clase A. Pero muchas veces hasta que no ves los datos con tus propios ojos, no te das cuenta de lo que realmente supone el no hacer una gestión eficiente. Es necesaria mucha educación en este sentido.

En cuanto a consejos, los de siempre: apagar luces, minimizar los stand by, usar electrodomésticos clase A, descongelar el congelador, poner la calefacción a 20-21º y el aire acondicionado a 25º, abrir lo mínimo la puerta del congelador y del horno, apagar el ordenador si no se está utlizando, utilizar regletas con interruptor para desconectar los aparatos eléctricos que estén enchufados allí, usar la lavadora y el lavavajillas a plena carga y con programas a baja temperatura, …

Yo recomendaría usar dispositivos de gestión energética para poder ver en tiempo real nuestro consumo, y para detectar por dónde se nos están escapando los KWh. Hay algunos muy fáciles de utilizar, y que te permiten conectar y desconectar aparatos en remoto, desde el móvil. Es una buena forma de ir aprendiendo sobre nuestras propias costumbres.

Despues de este baño de datos y conocimentos no queda más que, ante todo, dar las gracias a Maria Jesús por su tiempo y su paciencia para contarnos todo esto, y animar a WWF a que se replantee seguir convocando La Hora del Planeta tal y como lo ha venido haciendo estos últimos años. No se vosotros, pero mi conclusión es que con el noble objetivo de concienciarnos sobre el Cambio Climático, acabamos llenando más aun los bolsillos de las eléctricas…